宔的吉凶分析，如何分析手机号码吉凶

有一些网友想知道关于宔的吉凶分析和如何分析手机号码吉凶的题，本文都有详细的讲解，希望都能帮助到大家。

宔的吉凶分析

作者研读了清华简《周武王有疾周公所自以代王之志(金縢)》.《耆夜》①的解释，发觉有好多错误，这一些错误干系到简文的真假，有深化探讨的必需啦。

一.《周武王有疾周公所自以代王之志(金縢)》的解释疑

整理者加的篇题是《周武王有疾周公所自以代王之志(金縢)》，可是竹简本来只在后面有篇题《周武王有疾周公所自以代王之志》，并没有“(金縢)了”，“(金縢)呀”是整理者加上的，由于整理者以为简文就今本《尚书》的《金縢》啦。整理者在篇首的《声明》中说“全篇简文与《尚书》的《金縢》大体相合，当系《金縢》篇的战国写本了。呀”事实上，简文所写的深刻故事与《金縢》不一样，并不是大体相合了。以下对读两篇的第一部分(这个文章重要探讨第一部分)呢。

今本《金縢》

旣克商二年，王有疾弗豫啦。二公曰“我其为王穆卜啦。呀”周公曰“未可以戚我先王呢。呀”公乃自认为功，为三坛同墠了。为坛於南边，北面，周公办焉呢。植璧秉珪，乃告大王.王季.文王啦。史乃册，祝曰“惟尔元孙某，遘厉虐疾啦。若尔三王是有丕子之责于天，以旦代某之身了。予仁若考能，多材多艺，能事鬼神了。乃元孙不若旦多材多艺，不可以事鬼神了。乃命于帝庭，敷佑四方，用能定尔子孙于下地呢。四方之民罔不祗畏啦。呜呼啦！无坠天之降宝命，我先王亦永有依归啦。今我即命于元龟，尔之许我，我其以璧与珪归俟尔命啊；尔不准我，我乃屏璧与珪啦。呀”乃卜三龟，一习吉了。启籥见书，乃并是吉呢。公曰“体吧！王其罔害呢。予小子新命于三王，惟永终是图了。兹攸俟，能念予一人呢。了”公归，乃纳册于金縢之匮中了。王翼日乃瘳了。武王既丧，管叔及其群弟乃谣言于国曰“公将无利于孺子啦。呀”

简文

武王既克殷三年，王不(豫)②有迟呢。二通告周公曰“我其为王穆卜了。呀”周公曰“未可以戚吾先王呢。吧”周公乃为三坛同墠，为一坛於南边，周公办焉，秉璧植珪呢。史乃册，祝告先王曰“尔元孙发也，遘害虐疾了。尔毋乃有备子之责在上?惟尔元孙发也，不若旦也啦。是佞若巧能，多材多艺，能事鬼神呢。命于帝庭，溥有四方，以定尔子孙于下地呢。尔之许我，我则晋璧与珪了。尔不我许，我乃以璧与珪归啦。了”周公乃纳其所为功自以代王之说于金縢之匮，乃命执事人曰“勿敢言了。吧”就后武王陟，成王犹幼在位啦。管叔及其群弟兄乃谣言于邦曰“公将无利于孺子了。吧”

对比两文，可以发觉有好多不一样了。整理者也留意到二者有不一样，其《声明》提出“本篇简文的内容与传世今本《金縢》篇有有些主要的不一样，如记录周武王系在‘既克殷三年后’得病，与今本作‘二年’不一样了；简文中没有今本《金縢》篇中触及占卜的词句啊；周公居东为三年而非今本中的二年吧”呢。整理者所例举的这三点不一样，还不是最主要的不一样，最主要的不一样是今本《金縢》写周公祝告以后“王翼日乃瘳呀”(第2天武王病好了)，而简文写周公祝告以后“就后武王陟呀”(以后武王升天了)了。关于这一点不一样，整理者在解释“就后武王陟吧”时说“此句今本及《鲁世家》并无，今本有‘王翼日乃瘳’，《鲁世家》略同了。吧”一笔带过呢。

为何《金縢》是“王翼日乃瘳吧”，而简文是“就后武王陟吧”?由于两篇讲了2个不一样的深刻故事呢。

今本《金縢》讲的是武王克殷后，身患很严重的疾病，周公为之向先三王(太王.王季.文王)祝告，期望取代武王死，让武王持续整治世界了。祝告后，周公占卜，是喜兆了。第2天武王的病就好了啦。咱们可以把这一个深刻故事总结为“周公欲代武王死的深刻故事了”呢。这一个深刻故事在《史书》中也有记录了。

简文讲的是武王克殷后，身患很严重的疾病，周公为之向先王祝告，表示期望由她周公旦来作代理王，整治世界了。祝告后武王就死了了。咱们可以把这一个深刻故事总结为“周公欲作摄政王的深刻故事呀”了。这一个深刻故事在古时候的书籍中没有记录，仅见于清华简呢。

简文是依据《金縢》改写的，重要改写了以下三点

第一，今本讲的是周公欲代武王死的深刻故事，因此周公的祝告别中有欲代武王死和期望先三王不让武王死的词句(1)“以旦代某(按指武王)之身呀”呢。(2)“呜呼啦！无坠天之降宝命，我先王亦永有所依归啦。呀”意义是假如不救武王，就会使苍天授命的武王陨坠了；假如救武王，不使其陨坠，则我先王亦永有依归，为宗庙之主了。而简文讲的是周公欲作摄政王的深刻故事，周公不代武王死，因此删去了上引两句啦。

第二，今本周公祝告期望先三王命武王于帝庭，持续整治世界，文曰“予仁若考能，多材多艺，能事鬼神了。乃元孙不若旦多材多艺，不可以事鬼神呢。乃命于帝庭，敷佑四方，用能定尔子孙于下地，四方之民，罔不祗畏了。吧”这一段的叙说思维是先说周公旦有长处能事鬼神，再说武王有弱点和毛病不可以事鬼神，最终说“乃命于帝庭呀”，此句“命了”字后面没有宾语，承前可知省掉的是武王，是“乃命武王于帝庭吧”了。假如把“命吧”解说为“授命了”，则此句承前省掉了主语武王，是“乃武王授命于帝庭呀”呢。而简文将这一段改成“惟尔元孙发也，不若旦也呢。是佞若巧能，多材多艺，能事鬼神了。乃命于帝庭，溥有四方，以定尔子孙于下地了。吧”简文的叙说思维与今本不一样，他先说武王不如旦，再说旦多材多艺能事鬼神，随后说“乃命于帝庭呀”，“命吧”字后面没有宾语，承前可知省掉的是周公旦，是“乃命周公旦于帝庭吧”，假如“命吧”解说为“授命吧”，则承前省掉了主语周公旦，是“乃周公旦授命于帝庭呀”了。周公期望继武王而作授命之子，溥有四方，以稳定先王子孙于下地啦。

第三，改“王翼日乃瘳了”为“就后武王陟了”呢。简文在“就后武王陟呀”一句以后，接写“成王犹幼在位了”，示意周公作了摄政王了。

有上边这三点修正，简文就编造出周公欲作摄政王的深刻故事了。简文的可疑之处还有多个按例

1.今本写周公占卜(1)在祝告词中有“今我即命于元龟呀”呢。(2)在祝告后，史家叙说“乃卜三龟，一习吉啦。启籥见书，乃并是吉啦。公曰‘体，王其罔害’了。呀”简文删去了这一些词句，不写占卜啦。整理者在《声明》和解释中都提出了简文没写占卜，与今本不一样，可是没有追查为何简文不写占卜了。李学勤对此有解说“由此看来，清华简与传世本《金縢》应分属于不一样的留传体系啦。呀”③意义是写占卜和不写占卜，不过留传的写本不一样呢。这个是1种推测性的解说了。

殷周的贵族逢事必卜，殷墟甲骨文就占卜的记载了。武王很严重的疾病，这样大的事情，周公怎样能不占卜以福祸?可是简文把《金縢》改写为周公欲作摄政王的深刻故事，这就没法写占卜了周公向先王祝告她欲在武王死后作代理王，祝告以后武王就死了，“成王犹幼在位吧”，周公作了摄政王，她祝告的心愿完成了，假如占卜，应该是“吉了”卦，可是武王死了，怎样能是“吉呀”卦?因此简文只好不写占卜啦。可是不写占卜，简文就暴露出改写《金縢》的缺陷来呢。

第一，《金縢》先说“二公曰我其为王穆卜吧”，后面接着写周公亲身为武王占卜，前面和后面照顾了。简文也是先说“二通告周公曰我其为王穆卜吧”，后面写周公只祝告却不占卜，自相矛盾了。假如二公质疑周公为何不占卜，她怎样回复?站在简文的态度上，就不应该写“二通告周公曰我其为王穆卜吧”，而应该改写为“二通告周公曰我其为王祷呀”，那样才可能和后面周公祝告而不占卜相照顾啦。可是简文笔者照抄《金縢》的“我其为王穆卜了”，这个是考虑不周而出现的缺陷啦。

第二，今本《金縢》周公祝告别最终一段“今我即命于元龟，尔之许我，我其以璧与珪归俟尔命啊；尔不准我，我乃屏璧与珪啦。了”孔颖达公理“我与三王人神道隔，许我以否不可知，今我就受三王之命于彼大龟，卜其福祸呢。吉则许我，凶则为不准我呢。尔之许我，使卜得喜兆，旦死而发生，我其以璧与圭回家待汝神命，我死当以圭璧事神啦。尔不准我，使卜兆不吉，发死而旦生，我乃屏去璧之与圭呢。言不得事神，当藏圭璧也啦。了”周公在祝告中表示，她将经过占卜明白三王是不是同意她代武王死，然而决定是不是用圭与璧事神呢。

简文删去“今我即命于元龟呀”，保存后面的句子，可是修正为“尔之许我，我则晋璧与珪啦。尔不我许，我乃以璧与珪归啦。吧”意义是“尔先王假如同意我的请求，我现如今就把璧与珪晋献给他们啊；假如不同意我，我就把璧与珪带回去，不晋献给他们了。呀”周公不占卜了，她就不明白先王是不是同意她的心愿了，她怎样还说“尔之许我吧”怎么样.“尔不我许吧”怎么样?这个是简文笔者在修改时考虑不周而出现的缺陷了。

还有1个缺陷今本《金縢》周公说，假如先王同意她的请求，她就把璧与珪带回家去，等候先王号召，她死时就以璧与珪事神了。而简文周公说，假如先王同意她的请求，她就现场把璧与珪晋献给先王啦。她现场怎样晋献?她“秉璧植珪了”，怎样能让先王获得璧与珪?

站在简文的态度上，在删去“今我即命于元龟了”以后，也必需连同后面的“许我了”.“不准我了”的句子也删掉呢。

之上分析表明，简文不写占卜，并不是由于他是此外1个“留传体系了”，却是由于简文笔者有心改写《金縢》形成的呢。

2.简文“就后武王陟，成王犹幼在位，管叔及其群弟兄乃谣言于邦呢。呀”今本《金縢》与之相应的词句是“武王既丧，管叔及其群弟乃谣言于国啦。呀”《史书·鲁世家》也做“管叔及其群弟谣言于国了”啦。简文的“群弟兄了”，在《金縢》和《鲁世家》都做“群弟了”，简文多一“兄吧”字了。整理者为“群弟兄吧”作注“群弟兄，今本作‘群弟’呢。《史书·管蔡世家》云‘武王同母兄弟十人……其大儿子曰伯邑考，次曰武王发，次曰管叔鲜，次曰周公旦，次曰蔡叔度啦。’了”据此可知，管叔排名老三，她有2个老哥，老哥伯邑考，二哥武王发，因此简文增加的1个“兄吧”字是指伯邑考，简文与《管蔡世家》相互符合啦。但整理者是断章取义啦。咱们把整理者在“次曰蔡叔度呀”以后省掉的文字添上，结果就不一样了呢。省掉的文字是“次曰曹叔振铎，次曰成叔武，次曰霍叔处，次曰康叔封，次曰冉季载呢。冉季载最低呢。同母昆弟十人呢。唯发.旦贤，左右辅文王，故文王舍伯邑考，而以发为太子呢。及文王崩而发立，是为武王呢。伯邑考既已前卒矣呢。了”在武王初立时，伯邑考先已死去呢。因此简文写“群弟兄了”与《管蔡世家》所记并不相互符合，伯邑考早死了，怎样还能和管叔等制作谣言呢?整理者发觉简文所写与《管蔡世家》不符，用省略号把伯邑考早死删掉，使读者误以为简文所写与《管蔡世家》相互符合呢。

不但《管蔡世家》记录伯邑考早死，其它文献也有记录啦。如《逸周书·世俘解》记武王克殷，格于庙，“王烈祖自太王.太伯.王季.虞公.文王.邑考以列升吧”呢。在武王克殷后所供奉的先辈中有伯邑考了。平时以为《世俘解》是西周文献啦。

汉朝往后文献也都记伯邑考早死，而且生出很多深刻故事啦。如《帝王世纪》说“纣既囚文王，文王之大儿子曰伯邑考，质于殷，为纣御啦。纣烹认为羮，赐文王呢。曰‘圣者当不食其子羮啦。’文王得而食之呢。纣曰‘谁谓西伯圣者，食其子羹尙不知也呢。’吧”④《封神演义》采取传说，并加表演，遂使伯邑考被妲己和纣王害死的深刻故事众所周知了。

既然伯邑考早死，她就不可以在武王死后和她的2个小弟一起制作周公的谣言，因此简学历添1个“兄了”字，与古时候文献记录不符了。

简文的“群弟兄了”是依据《金縢》的“群弟吧”和有关的传注改写的了。因为前文已声明简文是据《金縢》改写而成，因此也就明白“群弟兄吧”是据“群弟呀”改写而成，而且明白为何那样改写

今本《金縢》说“管叔及其群弟乃谣言于国吧”，没有具体说有多个小弟参加其事，可是“兽三为群呀”，因此“群弟呀”最少也是指3个小弟啦。但是，伪孔安国传说“群弟吧”是指蔡叔和霍叔，唯有2个小弟，这与“群吧”字不符啦。因此孔颖达公理为之解说说“兽三为群呢。呀”2个小弟不可以称“群弟了”，可是加上管叔本人就是三人，故可称“群呀”呢。这一种解说太勉强啦。简文笔者在改写《金縢》时，明白“群弟吧”不通，因此增加1个“兄了”字，吻合“兽三为群吧”啦。那样写隐藏的意义是伯邑考并没有在武王登基前死去，不过文王没有传位给她，而传位给二子姬发(武王)，在武王死后，伯邑考对周公摄政不满，就和管叔等一起制作谣言，可是汉朝专家从正统观念出发，硬说伯邑考早死，而且删去了“群弟兄呀”的“兄呀”字，因此《金縢》是汉朝人改写的记事本，而简文才是周朝的本来啦。

3.整理者在《声明》中推荐篇题说“第十四支简背下端有篇题《周武王有疾周公所自以代王之志》了。全篇简文与《尚书》的《金縢》大体相合，当系《金縢》篇的战国写本了。简文不用《金縢》作为篇题，疑抄录者也许没有见过《书序》呢。呀”这也是推测性的解说呢。

简文的篇题与《书序》没关呢。因为简文改写成周公欲作摄政王的深刻故事，因此另拟篇题《周武王有疾周公所自以代王之志》，用以总结作文的题材，而且提示读者不需要把他混同于《金縢》啦。

可是这一个长达14个字的篇题本身就作伪的证明啦。今所见《尚书》的篇题108个，此中有3篇题为5个字，其它均为2-4个字啦。十三经的篇题(有一些篇题是后来人所拟)全数在1-5字之中呢。先秦文献或许没有篇题，或许有短篇题，这是由那时的抄写要求决定的啦。简牍平时一篇作文为一卷，卷起来往后在后面题写多个字，以提醒是哪一篇作文，因此用字很少，并不像后代用长卷题来总结作文的内容呢。⑤从中国书本的历史看，篇题是先秦时用字最简，往后渐繁，以至出现副标题啦。先秦的篇题没有历经由繁入简的经过，因此此长达14个字的篇题不是战国人所拟呢。

篇题14个字的前3个字是“周武王了”呢。本朝(国)人称本朝(国)帝王时不冠以朝(国)名，历朝历代皆然，概莫能外呢。在周朝笔者的作品中只碰巧出现“周文王了”.“周武王吧”，都是在与殷对举时运用的了。而简文的篇题并不与殷对举，因此不应该出现“周武王呀”呢。简文写“周武王吧”是不懂书例啦。

4.整理者在《声明》中说“《金縢》篇见于西汉初年伏生所传的今文《尚书》，但自西汉以来，专家对其了解颇多歧异了。了”接下去所写的就这个文章前方引述的简文与今本《金縢》的三点不一样克殷三年.不写占卜.居东三年了。整理者理解《金縢》的学术史，明白他“颇多歧异呀”，便用他来解说简文和今本《金縢》为何会有不一样了。这样，则所例举的三点不一样以及没有例举的不同点，都不要追查为何不一样了了。

简文与今本《金縢》全部的不同点，从所讲故事的不一样，到用词用字的不一样，都不是碰巧变成的，却是简文笔者有意识设计的啦。如

(1)今本说“武王克商二年……武王既丧呀”，似说武王死于克商二年了。《史书·封禅书》也说“武王克殷二年，世界未宁而崩呢。呀”而《淮南子·要略》“武王立三年而崩了。了”终究是二年死就是三年死，争论不休了。而简文“武王既克殷三年……就后武王死陟了。了”可证是三年死了。

(2)今本说“周公居东二年呀”，而《诗·东山》说周公居东三年东征(“我徂东山……自我不见，于今三年啦。吧”)二者记录的年份不一样，引出很多争辩的疑了。而简文作“居东三年呀”，与《东山》一样啦。争辩处理了了。

(3)王夫之提出周公又祈又卜，这与礼制有矛盾，古时候无且祈且卜之礼啦。祈是请命于神鬼，卜是于龟之灵，先三王不主龟之灵，因此周公只应该为武王卜，无需祈呢。⑦简文把《金縢》改写为周公欲作摄政王的深刻故事，只写周公为本人祈，不写卜，以符合礼制了。

(4)简文“群弟兄吧”，比今本的“群弟吧”多一兄，响应了孔颖达的“兽三为群了”啦。

(5)简文“谣言于邦了”与今本“谣言于国呀”不一样，以此证实简文是古本，现在本是汉人改写的，汉人避忌“刘邦了”，改“邦了”为“国了”呢。

(6)今本“武王既丧呀”，武王死用“丧吧”字，而《史书》.《淮南子》等写武王死都用“崩吧”呢。周礼规定皇帝死用“崩吧”，但武王是西周初年死的，该用“丧吧”就是“崩吧”?简文写“就后武王陟呀”，“丧了”和“崩呀”都不准确呢。

(7)今本“惟尔元孙某呀”，《史书·鲁世家》做“惟尔之孙王发了”呢。后代研究者以为，今本的“元孙某呀”应该是“元孙发吧”，由于周公向先王祝告，应该称武王的姓名“发吧”，可是成王开匮获得周公的祝告文，读时读为“某吧”，以避忌父王名，史官录之，变成“元孙某了”啦。江声.王国维等持此说呢。简文作“惟尔元孙发也了”，证明确定了江.王等之说呢。

(8)今本写周公向三王祝告时“植璧秉珪呀”，《史书·鲁世家》做“戴璧秉圭呀”了。二者的不一样记录引发后代专家的探讨，但不可以肯定哪1种记录是准确的，以至不清楚“植璧秉圭了”是什麽意义呢。简文写为“秉璧植珪吧”，以此证实今本和《史书》都是错误的啦。可是这一个“秉璧植珪吧”暴露出简文笔者对先秦“五瑞了”的愚昧啦。“五瑞了”就“珪.璧.琮.璜.璋吧”五种玉质礼器，其形制不一样，意思有别了。璧是圆形的玉，象天啦。国君用他聘，也用他礼神啦。用璧来礼神时，是将其置于坛上，即“植璧吧”了。“珪了”是长条形的，上端做三角形，因为持有者的身分不一样而犬牙交错了。周公有桓珪，长九寸啦。珪是信物，所谓“珪以信质了”了。周公在筑坛祝告时，今本记其典礼是“植璧秉珪了”，宋朝陈经对此解说说“璧因此礼神呢。植璧者，置之于神位以前也了。圭因此自执，秉圭者，周公执之呢。吧”⑦长九寸的珪是表示周公身分的，她在礼神时必需手秉，而不可以植于坛上呢。

(9)《金縢》尽管是今文《尚书》，可是有专家测其内容的真实性了。三国谯周.宋朝程颐.明朝王廉和张孚敬.清朝王夫之和袁枚等都有怀疑了。谯周并以为《金縢》是汉朝人所著，袁枚表示认可了。⑧

专家的怀疑重要有两点第一，周公明白人的夭寿少有，她不会祝告欲代武王死，如后代的村巫里媪了。⑨第二，《金縢》后半部分说，周公摄政往后，成王对她的忠实有测，可是在开启金縢之匮见到里面所藏周公的祝告别以后，为周公的忠实感激了呢。王夫之以为这一种讲法不合理周公欲代武王死的祝告别只声明他忠于武王，不声明他忠于成王，因此祝告别并不可以释成王之疑了。⑩简文针对上边的两点怀疑而改写周公的祝告词，她不代武王死了，而欲作摄政王，这响应了第一点怀疑啦。当做王开启金縢之匮见到祝告别以后，清楚了周公作摄政王的良苦用心，本来是为周家之世界着想，所谓“勤快王家呀”，因而释疑，这响应了第二点怀疑呢。

简文笔者作那样有些有目的性的修正，就要让读者坚信，简文是秦火以前的古本，现在本《金縢》是秦火以后难以凭信的改写本呢。(11)

二.《耆夜》的解释疑

《耆夜》正文

武乌龟年，征讨旨阝(耆)，大戡之了。还，乃饮对于文大(太)室呢。毕公高为客，召公保奭为夹，周公叔旦为主，辛公为立(位)，作策逸为东尚(堂)之客，吕上(尚)甫(父)命为司政(正)，监喝酒啦。王夜(舍)爵酬毕公，作歌一终曰《乐乐旨酒》“乐乐旨酒，宴以二公啦。恁仁弟兄，百姓和同呢。方臧方武，穆穆克邦啦。嘉爵速饮，后爵乃从呢。呀”王夜爵酬周公，作歌一终曰《輶乘》“輶乘既饬，人服余不胄呢。嗟士奋甲，繄民之秀了。方臧方武，克燮仇雠呢。嘉爵速饮，后爵乃复了。吧”周公夜爵酬毕公，作歌一终曰《赑赑(英英)》“赑赑戎服，臧武赳赳啦。毖精谋猷，裕德乃求呢。王有旨酒，我忧以颫啦。既醉又侑，明日勿稻呢。吧”周公或夜爵酬王，作祝诵一终曰《明明天主》“明明天主，临下之光啦。丕显来格，歆厥禋盟啦。於……月有盈缺，岁有歇行了。作兹祝诵，万寿亡疆呢。呀”周公秉爵未饮，蟋蟀(骤)降于尚(堂)，周公作歌一终曰《蟋蟀》“……(房按此处省掉了《蟋蟀》歌三章二十四句呢。)吧”

《耆夜》篇的解释总体有以下三类疑

(一)当注不注

整理者有选择地解释词语，如

1.周公酬毕公作歌《英英》“毖精谋猷，裕德乃求呢。吧”整理者注“谋猷呀”和“裕德乃求了”，却不注“毖精了”一词呢。“毖精吧”不见于先秦文献，而始见于宋朝，他是由“毖慎吧”和“精虔了”缩略而成，其形成通过了冗长的经过了。

先秦文献中无“毖慎了”一词，唯有“毖了”和“慎吧”2个单音词呢。“毖了”字多义，此中之中的一个是“慎吧”的意义了。如《诗·桑柔》“为谋为毖吧”，《诗·小毖》“予其惩而毖后患呀”，《书·大诰》“天亦惟用勤毖我呀”啦。《尔雅·释诂》释“毖了”为“慎也呀”呢。毛传对上引《桑柔》.《小毖》的2个“毖了”字均注“慎也吧”了。许慎《说文解字》沿用《尔雅》也做“毖，慎也吧”了。后来人受“毖慎也呀”的影响，造出双音词“毖慎呀”，它首见于宋朝，并盛行开来啦。如宋朝韩维《太常学士俞?可屯田员外郎》引谕旨“毋忘毖慎之思了”(12)啦。明朝沈德符《万历野获编·评论·吕焦二书》“君子处末代，即著书立言，亦当毖慎，况其他乎?吧”(13)清朝邹漪《金忠节传》“躬自察饬，毖慎有加啦。呀”(14)“毖慎了”也做“慎毖了”呢。如宋朝王安?石录《皇侄右卫大将军蕲州防卫使从古登州防卫使制》“往践宠荣，愈思慎毖吧”(15)呢。清朝昭梿《啸亭杂录·军机大臣》“随后机务慎毖，议政之弊始革了。了”(16)

“精虔吧”一词始见于唐末五代了。《全唐文》共出现11次“精虔吧”，时间从唐僖宗李儇至后汉啦。如僖宗《祈晴敕》“仍令河南府差官，应有灵迹处，精虔祈止了。呀”(17)后唐闵帝李从厚《令三京诸道祭高山祠庙诏》“宜令三京诸道，州府界内名山.大川.祠庙有利于民者，以时精虔祭奠，称朕意焉啦。呀”(18)《全唐文》中的11个“精虔吧”全都用在宗教语境中啦。

宋往后，“精虔呀”一词不但用在宗教，也用在儒学和世俗了。如宋朝颜复《上哲宗论孔子后凡五事》“俎豆之事，势难精虔了。吧”(19)明朝申时行《武清侯赠太傅安国公谥恭简李公神道碑铭》“而公慎毖.精虔.敬共.匪懈，无不当上心者啦。了”(20)

在“毖慎呀”和“精虔了”这2个词出现往后，又出现了缩略词“毖精呀”或“精毖吧”了。如宋朝洪咨夔录《刘克庄除枢密院编修官兼权侍右郎官制》“敕具官某……摄事郎潜，精毖简通啦。吧”(21)明朝过庭训《本朝分省人物考·周子义》“至是务加精毖呀”(22)呢。清朝方孝标《游净慈庵记》“中甚精毖，而客鲜得窥了。呀”(23)

从“毖精呀”一词形成的经过来看，他是个演生词，不也许在先秦形成啦。简文笔者不明白“毖精了”一词形成的通过，误当作先秦用语而写入周公的《英英》诗中，让周公赞美毕公有“毖精吧”的优良质量了。

2.武王酬周公作歌《輶乘》“嗟(24)士奋甲，繄民之秀啦。呀”整理者分辨字体，却不注“奋甲呀”和“繄民之秀呀”啦。

这边的“奋甲呀”一词是用来比喻武夫英勇的了。在这一种意思上运用的“奋甲吧”不见于先秦文献，而始见于明朝，而且仅见于明朝呢。明朝人所用的“奋甲呀”一词是分别来描述鱼龙和武夫的了。描述鱼龙，如吴国伦《登大别山歌》“大别分明一老龙，曲折百里如行空啦。昂头奋甲吐烟雾吧”啦。(25)《凌虚阁在天池寺西》“蛟龙奋甲去作雨了”(26)呢。赵世显《庐山赋》“鲮鲤奋甲而张喉了”(27)了。描述武夫，如韩雍《赠赵征夷凯还京师》“将军奋甲独先登，百万雄兵谁敢后?了”(28)刘珝《都察院右都御史致仕韩公墓志铭》“公觇其将怠，遂奋甲先登，士鱼贯而进了。吧”(29)魏时亮《议处兵戎要务疏》“而我师我旅未闻有一人奋甲挽弓而向之者，盖由平时不竭思计处之过耳呢。吧”(30)明朝人既用“奋甲了”来描述鱼龙，又用来描述武夫，是因为鱼龙和武夫都有“甲呀”，鱼龙身有鳞甲，武夫身着铁甲，此铁甲那时盛行称之为“鱼鳞甲了”或“龙鳞甲呀”了。明朝盛行“龙鳞甲呀”.“鱼鳞甲了”.“奋甲了”，这与明朝的物质条件有关系啦。明朝军衣样式“总体同宋.元时候附近，但较之已有提高，并且大部分以钢铁为主呢。全部这全部，都得益于明朝钢铁冶炼技能的提高，以及有关的官营或民营钢铁手工业的发展吧”(31)呢。明朝的军衣以钢铁为主，缀以鳞片的铁鳞甲就对比基本上，也就盛行称铁甲为“鱼鳞甲了”或“龙鳞甲了”，因而也就参考“鱼龙奋甲呀”而造出“武夫奋甲了”呢。明朝以前，尽管从唐朝就出现了“龙鳞甲呀”.“细鳞甲吧”之名，但在唐宋元并不盛行，也没有出现描述鱼龙的“奋甲呀”一词，也没有形成武夫“奋甲了”呢。至清朝，武夫不着铁甲，而着棉甲，不用“奋甲呀”来描述武夫英勇，仍用汉唐盛行的“奋身吧”一词呢。如《清史稿·冯子材传》“诸军以子材年七十奋身陷阵，皆感奋决死斗呢。呀”《清史稿·田兴胜传》“兴胜横刀跃马，奋身进飞，登寨墙了。了”

从之上考辨可以看出，描述武夫英勇的“奋甲呀”是形成于特定的社会环境和语境中的呢。其社会环境是明朝由于钢铁繁华而使武夫基本上身着鱼鳞甲.龙鳞甲，其语境是明朝人制造了“奋甲呀”一词来比喻鱼龙，因此能将“奋甲了”移用到武夫身体上啦。

《耆夜》写武乌龟年岁，当时武夫不穿铁鳞甲，而穿皮革甲，因此不可以用“奋甲了”来比喻啦。简文笔者也许不明白西周武夫不着铁甲，误用了明朝的“奋甲了”啦。

“嗟士奋甲吧”的下接句是“繄民之秀了”啦。这左右两句是从《国语·齐语》“其秀民之能为士者，必足赖也了”和韦昭注“秀民，民之秀出者也呀”中化出的呢。《齐语》说秀民能为士，简文说奋甲之士乃“民之秀了”，“民之秀吧”就韦昭注的“民之秀出者呀”啦。韦昭是三国时人呢。

3.简文“周公或夜爵酬王，作祝诵一终曰《明明天主》‘明明天主，临下之光了。’吧”整理者不注这两句呢。

“明明天主了”不见于先秦文献，而首见于《晋书·挚虞传》所引挚虞《太康颂》“明明天主，临下有赫呢。呀”《太康颂》这两句源于《诗·皇矣》的“皇矣天主，临下有赫了”了。《皇矣》是为“美周了”而作，赞美“周世世修德呀”(32)，而《太康颂》是为“美晋德吧”而作(33)，因此用“皇矣了”的诗意诗句，仅改“皇矣天主呀”为“明明天主了”，而“明明吧”一词又源于《诗·小明》的“明明苍天，照临下土了”呢。

在挚虞《太康颂》以后，“明明天主呀”变成惯用句，如唐代张说《为河内王作祭陆冀州文》“明明天主，仁覆悯下了。了”(34)张廷珪《因旱上直说疏》“明明天主，照临下土呢。呀”(35)五代窦俨《贞元泗州大水论》“明明天主，不骏其德呢。呀”(36)在传世文献中批量运用“明明天主吧”，其泉源是挚虞的《太康颂》啦。

“临下之光吧”仅见于南宋李廷忠(字橘山)为庆祝光宗赵惇登位而作的《贺皇上御正殿表》“巍巍乎，宅中之势了；穆穆然，临下之光了。了”(37)“临下之光了”是从《诗·皇矣》“临下有赫呀”及郑玄笺“天之视世界赫然甚明了”两句化出啦。

简文笔者连缀“明明天主吧”和“临下之光吧”为左右句，之所以把这2个句子连缀为左右句，是参考了《诗·皇矣》的“皇矣天主，临下有赫吧”，可是为防止相同，用挚虞的“明明天主了”换“皇矣天主了”，用宋廷忠的“临下之光吧”换“临下有赫呀”了。

4.简文“吕上(尚)甫(父)命为司政(正)啦。呀”解释“吕尚父呀”“吕尚父，《史书·齐太公世家》称‘吕尚’或‘师尚父’云‘本姓姜氏，从其封姓，故曰吕尚啦。’上博简《武王践阼》做‘师上父’呢。了”这好像是说“吕尚父吧”仅见于简文，而不见于其它文献，因此得用《史书》和上博简来证实“吕尚父呀”就“吕尚呀”.“师尚父吧”啦。这样解释掩饰了简文作伪啦。“吕尚父呀”是“吕尚了”的惯用名之中的一个，首见于唐朝文献，往后沿袭呢。如唐朝杨遂《唐故朔方节度十将游击将军左内率府率臧府君(晔)墓志铭并序》“公有二子，长曰昌裔，晓张留侯之三略，兼吕尚父之六韬啦。了”(38)崔儒《严先生钓台记》“则吕尚父不该饵鱼吧”(39)呢。五代文人孟宾于《蟠溪怀古》“良哉吕尚父，深隐始归周了。呀”(40)今后，“吕尚父了”这一个姓名盛行开来，当代作家也经常用呢。汪曾祺写过一篇散文《严子陵钓台》，援用了崔儒的“则吕尚父不该饵鱼……了”一段话了。本篇散文被几十种“散文选集吧”收录，又被十几种高中语文阅览或教导书本收录，高中生也明白“吕尚父了”呢。

既然唐朝文献中早已经出现“吕尚父吧”，整理者就应该注出去了。整理者之所以避而不注，是因为一旦注出，就会引发读者的不明白的地方《清华简》堪称战国简，为何不用周人所用“师尚父呀”.“吕尚呀”等称呼，而用唐朝才出现的“吕尚父呀”?由于简文笔者见到古时候文献中的吕尚且还有几种称呼，选择了“吕尚父呀”，认为“尚父了”是字，以字行表示尊崇敬重，可是她没搞清楚“吕尚父了”晚出，然而露出作伪的破绽呢。

(二)注而不辨

这边的“不辨吧”是指不辨真伪呢。关于来路不明的简牍，不可以只解释字义.词义，还须从真假的角位进行辨析了。

1.周公作《明明天主》“月有盈缺了”呢。整理者在分辨“盈了”和“缺呀”这2个字体以后，说“后代常言‘月有盈缺’啦。了”整理者留意到简文的“月有盈缺吧”不见于先秦文献，而后代经常用，可是没有追查为何会出现这一种现象了。

先秦文献中不见“盈缺(阙)吧”一词，更不见用“盈缺(阙)了”来描述月相的文句呢。刚开始分别用“盈呀”和“阙呀”来描述月相的是《礼记·礼运》“播五行于四季，和今后月生也啦。是以三五而盈，三五而阙了。呀”“盈了”.“阙吧”还没有连用成词呢。《礼运》成篇约在秦一统中国以后啦。东汉末年郑玄为《周礼·保章氏》中的“保章氏掌天星，以志星斗日月之变更了”作注时，用了“月有亏盈(房按一作盈亏)了”呢。唐朝贾公彦疏“云‘月有亏盈’者，此则《礼运》所云‘三五而盈，三五而阙’也了。吧”(41)郑玄以后，用“亏盈吧”.“盈阙吧”来描述月相的句子批量出现啦。如晋人范望为汉朝扬雄《太玄经》“月不常，或失之行了”作注说“月有亏盈，故不常也呢。了”(42)宋朝杨万里《国势》“然日有中昃，月有盈缺，天之道也，而况国乎?吧”(43)元朝戴侗说“月有盈阙，象其阙以别于日也了。呀”(44)清朝周广业说“正如月有盈阙，星有隐见，未得与太阳比曜也啦。了”(45)

从东汉郑玄的“月有亏盈吧”到清朝周广业的“月有盈阙了”等句子，其泉源都是《礼记·礼运》的“三五而盈，三五而阙呀”，因此“月有盈缺呀”是个演生词，他不也许形成于先秦了。简文袭用了后代常言的“月有盈缺呀”了。

2.简文“作策逸为东尚(堂)之客了”呢。解释“作策逸即作册逸了。《书·洛诰》‘王命作册逸祝册，惟告周公后面了。王宾，杀禋咸格，王入太室，祼啦。王命周公后，作册逸诰，在十有2月啦。’作册逸即史佚啦。了”整理者以为简文的“作策逸呀”就《洛诰》的“作册逸了”，可是没有追查为何《洛诰》是“作册呀”，而简文是“作策呀”啦。

“策了”与“册了”通假，却不一样，这触及经今古文字疑呢。《汉书·律历志》引《洛诰》“命作策吧”，而不是“命作册了”，皮锡瑞据此以为“作策呀”为今文，“作册呀”为古诗呢。(46)金德建详考“册吧”与“策吧”，以为“作策吧”是今文，“作册了”是古诗了。(47)她们的结果为现存金文所证明确定，金文中有“作册了”四十多个，无一“作策吧”啦。(48)

简文笔者没有研究过“作册呀”和“作策呀”的今古文用字疑，误把今文的“作策逸呀”写入战国简了。

3.简文周公“作祝诵一终曰《明明天主》‘作兹祝诵，万寿亡疆呢。’吧”整理者注“作祝诵呀”“‘作祝诵’与《诗·节南山》‘家父作诵’.《崧高》‘吉甫作诵’使用方法附近啦。‘诵’指诗篇，‘祝诵’即颂祝的诗篇啦。了”整理者用《诗经》来解说“祝诵了”，使“祝诵呀”与先秦的用语相合，而不用世后盛行的“祝诵(颂)呀”来解说“祝诵了”，因而不可以揭示简文作伪了。

整理者没有见到简文的“作祝诵一终了”与歌词中的“作兹祝诵，万寿亡疆了”两句有干系呢。歌词中的“万寿亡疆了”是祝诵(颂)武王的句子，因此上句说“作兹祝诵(颂)了”了。由于歌词中有祝诵(颂)句，因此这首歌是祝诵(颂)之歌，称“作祝诵(之歌)一终曰《明明天主》了”呢。《耆夜》写武王和周公用做五首祝酒歌，此中四首没有祝颂句，不是祝颂歌，因此通称“作歌一终呀”，而《明明天主》有祝颂武王的句子，因此十分称这1首为“作祝诵(之歌)一终吧”呢。五京都是“歌呀”，并不是四首是“作歌一终吧”，1首是“作诗一终了”啦。

因此探讨“祝诵呀”得探讨歌词中的祝福句“作兹祝诵，万寿亡疆吧”了。双音词“祝诵吧”不见于先秦文献，而首见于晋人的玄教作品中，可是玄教所用的“祝诵呀”的“诵了”，意义是念念有词，因此“诵呀”不通“颂了”，“祝诵了”不可以写作“祝颂呀”啦。“祝诵呀”在“祝福了”.“祝颂了”的意思上运用始见于北宋，经常用于信的末尾了。如范仲淹《与晏尚书》末尾写到“伏惟为国尊重自己，卑情祝颂之至呢。吧”(49)毕仲游的信末尾处经常用“下情祝颂之至了”(50).“卑情惓惓，颂祝之至吧”(51).“卑情惓惓，祝诵之至了”(52)等了。

至南宋，朱熹等在研究《诗经》时运用“祝颂呀”或“颂祝了”，来总结一类诗句呢。如朱熹论《行苇》“如云‘酌以大斗，以祈黄耇’，亦是欢合之时祝寿之意，序者遂认为养老乞言，岂知‘祈’字本不过祝颂其高龄，无乞言意也啦。呀”“末章祝颂其既饮此酒，皆得享夫长命啦。了”(53)(《风雅·行苇》最末两句是“寿考维祺，以介景福呢。呀”)论《蓼萧》“‘其德不爽’，则‘寿考不忘’矣，褒美而祝颂之，又因以劝诫之也呢。吧”(54)受朱熹的影响，她的徒弟潘时举和辅广以及专家李樗.黄熏(又做櫄或埙)和吕祖谦等也用“祝颂呀”一词来剖析《诗经》啦。如李樗说“盖所谓‘万寿无疆’.‘皇帝万年’皆是祝颂之辞，不一定有是寿了。吧”(55)

南宋朱熹等人开始用“祝颂吧”一词来剖析诗经，使这一个词拥有了文体意思了。之后，潘自牧依据朱熹等的讲法，在其书中特意立“祝颂了”一目作为1种自力的文体，引《诗·小雅·天保》中的“如月之恒，如日之升了。如南山之寿……如松柏之茂了”(56)等作为例句来声明啦。元朝朱公迁为创造朱熹的《诗集传》而编辑《诗经疏义》，用“祝颂呀”或“颂祝吧”15个，论《诗经》中的“万寿无疆吧”.“万年无疆了”等祝颂句啦。(57)“祝颂了”变成研究《诗经》的1个主要观念呢。

拥有文体意思的“祝颂呀”也做“祝诵吧”了。如清朝唐秉钧《读古解题》“如《鲁颂》之《駉駜》等篇则那时用以祝诵僖公，为《颂》之变，故胡氏有曰‘后代文人献颂，特技《鲁颂》而已呢。’了”(58)翟灏编《浅显编》卷10立《祝诵》目，下列祝诵语句，有“四海升平吧”.“风调雨顺了”.“国富民安吧”.“万寿无疆呀”.“千秋万岁呀”等啦。在“万寿无疆呀”条下注“《诗》凡六见《豳风·七月》与《小雅》之《天保》.《南山有台》.《楚茨》.《信南山》.《甫田》是也呢。呀”(59)《诗经》中的“万寿无疆了”是最有代表性的“祝诵吧”句呢。

到明朝，“祝颂呀”一词进去文人所写的祝诵诗文中，常与祝颂的文句连用了。如刘大夏《端午日怀念》“怀念吟罢无她事，祝颂君王有万年了。吧”(60)胡广《圣孝瑞应歌》“书成愿得磨崖镌，祝颂皇图亿万年了。呀”(61)余学夔《恭纪瑞应甘露》“小臣祝颂如华封，千秋万岁歌时雍呢。吧”(62)

简文的“作兹祝诵，万寿亡疆呀”像是明朝人的写法，写了“万寿亡疆吧”，还十分声明是“祝诵(颂)了”呢。假如《明明天主》真是周人写的，那就应该如《诗经》只写“万寿无疆吧”，而不十分声明“作兹祝诵(颂)呀”了。不仅《诗经》的笔者不会十分声明“祝诵(颂)了”，宋以前的笔者也都不会十分声明“祝诵吧”，这可以《乐府诗集》证实了。北宋末年郭茂倩编辑的《乐府诗集》收录从汉至五代的“燕射歌辞吧”.“郊庙歌辞了”等，可謂搜寻殆尽，此中有批量的祝诵(颂)诗句，可是没有出现“祝诵(颂)了”一词啦。

简文笔者很也许袭用了《毛诗集解》卷41的“盖所谓‘万寿无疆’.‘皇帝万年’皆是祝颂之辞了”这一段话，改“万寿无疆呀”为“万寿亡疆吧”，改“祝颂之辞吧”为“作兹祝诵呀”了。

4.简文最终以周公作歌《蟋蟀》作结呢。解释“《蟋蟀》，诗篇名了。从内容看，和《诗·唐风·蟋蟀》有很紧密的干系，部分词句可以对读呢。呀”整理者在篇首的《声明》中提出，周公的《蟋蟀》诗与《诗·蟋蟀》“可以比较研究，弥足珍贵了”呢。整理者看出简文的《蟋蟀》和《诗·蟋蟀》有相应干系，可是没从真假的角位辨析简文是袭用了《诗·蟋蟀》的三章二十四句(但略有修正)啦。

《诗·蟋蟀》粗心是某些人在秋天夜静之时听见户外堂阶上蟋蟀鸣叫，想到“岁聿其逝了”.“日月其迈了”，难免哀伤，又想应该乘农闲今朝有酒今朝醉，可是不可以过火，应“好乐勿荒了”啦。简文模仿这首诗，改笔者为周公，可是有一处麻烦原诗是文人听见户外堂阶上蟋蟀鸣叫而引发诗兴，这与周公宴饮的环境不符了。周公在宴饮时作这首诗，必需眼见蟋蟀而引发诗兴，因此简文改原诗的起兴句“蟋蟀在堂了”而为“周公秉爵未饮，蟋蟀骤降于堂，周公作歌一终曰《蟋蟀》蟋蟀在堂……蟋蟀在席……蟋蟀在舒(墙)呀”，让周公眼见1只活蹦乱跳的蟋蟀而引发诗兴了。这一种修正是“屈就己意呀”啦。(63)之所以会出现屈就己意的现象，是因为作伪者做文时要袭用古时候文献中的文句，可是哪些文句并不可以自然地合适伪文，因此不能不做一些修正，以合适伪文，因而伪文中所袭用的文句尽管与正文有相应干系，意义却不尽相同，这就“屈就己意了”啦。简文改《诗·蟋蟀》听蟋蟀起兴为见蟋蟀起兴，合适了周公喝酒的环境，却不合理啦。蟋蟀胆子小，怕光怕声，慢慢的脚步，缓缓地拨动草叶，都能把他吓跑，他不也许凑热闹来赴燕乐而骤降于堂啦。

简文写武王.周公用作歌五首，是在一献礼时相互敬酒时作的了。可是根据周朝喝酒礼制的规定，一献礼上不可以作歌了。《仪礼》中的《乡喝酒礼》.《乡射》.《燕礼》.《大射》.《聘礼》都记录宴饮开始时由主.宾(有的喝酒礼有副宾“介了”)行一献礼，按规定的“献了”.“酢了”.“酬呀”的典礼和动作进行，不可以作歌呢。《乡射·记》“古者于旅也语呢。吧”郑玄注“礼成乐备乃可以语言，先王礼乐之道也了。了”在喝酒礼的正礼(一献礼)和正乐(乐工奏规定的歌乐)阶层，主.宾不可以语言，至“旅时了”即众宾喝酒(“无算爵了”)时可以语言啦。所谓语言重要是赋诗歌呢。在《诗经》等先秦文献和《乐府诗集》中有批量的宴饮诗歌，可是没有1首是在一献礼时作的，也没有1首是以献主的身分做的了。简文的周公是献主，是替武王向顾客献酒的当差人，没有资本作歌呢。

(三)曲为辩护

《耆夜》写伐耆回来宴饮，这触及周朝的喝酒礼机制啦。整理者以为《耆夜》写的是燕礼，在解释中多次援用《仪礼·燕礼》来解说简文，但错误较多呢。如

1.简文“召公保奭为夹(介)了”呢。这是说召公为介，介就酒菜上的副宾呢。整理者解说召公在燕礼上的席位说“以《燕礼》例之，应为武王席在阼阶上……召公为介，辅毕公之礼，席在西阶上，东面吧”啦。这是说《燕礼》上记录了介的席位“在西阶上，东面呀”呢。可是《燕礼》没有这段话呢。燕礼不设介，由于燕礼是私宴，典礼简易，只设一宾一主，由宾主行献.酢.酬一献礼了。《仪礼》关于哪种喝酒礼设介，哪一种不设介，讲得很清楚呢。《乡喝酒礼》设介，郑玄为之注“介，席西阶上，东面了。了”整理者把郑玄的注说成是《燕礼》，以证实简文的“召公为介吧”符合《燕礼》了。

2.简文“吕上(尚)甫(父)命为司政(正)，监喝酒啦。了”解释对比长，分为三段啦。第一段解说姓名“吕尚父了”，第二段解说“司正了”，第三段解说吕尚父为何可以被任用为司正啦。第一段解说姓名，前文已探讨过，这边探讨后两段呢。

解释的第三段“胡匡衷《仪礼释官》‘按《国语》晋献公飮医生酒，令司正实爵了。注曰司正，正宾主之礼者也呢。其职无常官，喝酒则设之呢。’呀”整理者引清朝胡匡衷，就要用她的“其职无常官，喝酒则设之呀”这两句话，证实简文写吕尚父为司就是合理的既然司正无常官，吕尚父也可以当啦。

但整理者所引的两句话断章取义呢。胡匡衷在这两句话以后接着写到“《乡喝酒义》‘一人扬觯，乃立司正焉，知其能和乐而不流也呢。’注‘立司正以正礼，则礼不失可知啦。’乡喝酒及乡射以主子之相为司正，燕礼‘射人力所为摈’则射人力所为司正，大射‘大射正摈’则大射正为司正，以其主于正礼，故皆使相礼者为之啦。吧”(64)乡喝酒礼和乡射礼以相为司正，燕礼以射人力所为司正，大射礼以大射正为司正，相.射人.大射正都是礼官，她们在宴饮开始之正礼的时候就作主持人，至宴饮以后众宾喝酒(无算爵)的时候被任用为司正，因而司就是由礼官出任的，在不一样的喝酒礼上由不一样的礼官来兼任呢。胡匡衷说的“(司正)其职无常官，喝酒则设之了”是说职官中没有“司正呀”，至宴饮时才设，是由住持正礼的礼官相.射人.大射正在无算爵时兼任的了。在燕礼上，胡匡衷确定说是“射人力所为司正了”了。吕尚父在武王继位后为“文武师呀”，是重臣，不是下医生射人，因此她不应该在燕礼上出任司正啦。

上引胡匡衷的话是她为《乡喝酒礼》的“作相为司正呀”一句所加的按语呢。按说整理者不要看《乡喝酒礼》的按语，而看《燕礼》的按语就可以了呢。胡在解说《燕礼》的“司正了”时是引《燕礼》的正文和郑玄的注来声明的“‘射人自阼阶下请立司正，公许，射人遂为司正呢。’注‘君许其请，因命用为司正了。君三举爵，乐备做矣，将留宾喝酒，更立司正以监之，察仪法也了。射人俱相礼，其事同了。’了”(65)整理者自然见到这一段，明白简文“吕尚父命为司正呀”与周礼不符，因此又去看乡喝酒礼的按语，摘引“其职无常官，喝酒则设之呀”呢。

根据解释的规矩，不应该引清朝专家胡匡衷的话，而应该引《燕礼》呢。《燕礼》说“射人自阼阶下请立司正，公许，射人遂为司正呢。了”射人是常设官，为下医生，是夏官司马的下级，在燕礼上出任礼官，之所以称之为“射人呀”，是因为周人射事和燕事经常交接替换进行，设官时唯有“射人吧”呢。射人在燕礼开始时就入场了，是典礼的主持者之中的一个，但在正礼.正乐实现以后进去众宾喝酒(即无算爵)时，她被任用为司正，检察众宾喝酒，使众宾不有失礼貌呢。

解释的第二段“《仪礼》的《乡喝酒》.《乡射》.《燕礼》.《大射》四篇皆有‘司正’，立司正在行一献之礼.作乐以后，行无算爵以前呢。呀”整理者只引《仪礼》的四篇怎么样说，却不说简文所写是不是与之相互符合，这就使读者误以为简文所写与《仪礼》的四篇相互符合了啦。简文未写众宾喝酒的“无算爵吧”，只写了主宾敬酒的正礼“一献礼吧”，因此简文的司正吕尚父是检察一献礼而不是检察无算爵啦。这与《仪礼》四篇的司正有矛盾，四篇皆说“立司正在行一献之礼.作乐以后，行无算爵以前吧”呢。整理者也以为《耆夜》写的是一献礼，其解释说“周公为主人，献宾，献君，自酢于君呢。了”这是一献礼的典礼了。

3.简文“毕公高为客呀”啦。解释“《史书·周本纪》‘武王即位，太公望为师，周公旦为辅，召公.毕公之徒左右王师，修文王绪业啦。’……毕公高在喝酒中为客，也许是因为任伐耆的主将，功绩最大的原因了。吧”整理者用推测的语气解说毕公高为客的原因，而不引《燕礼》来声明啦。

《燕礼》规定只能以医生为宾，而不可以以公卿为宾呢。《燕礼·记》“与卿燕则医生为宾，与医生燕亦医生为宾啦。吧”前一句说，假如燕礼上所宴请的对象是卿，就不可以以卿为宾，而另找一个级别低的士大夫为宾了；后一句说，假如燕礼所宴请的对象是医生甲，就不可以以甲为宾，而另找医生乙为宾了。《国语·鲁语》有一实例“公父文伯饮南宫敬叔酒，以露睹父为客呢。吧”南宫敬叔和露睹父都是鲁医生，公欲宴请南宫敬叔，却不以之为宾，而另请露睹父为宾了。燕礼之所以有上边的规定，是因为燕礼是在路寝举办的私宴，他的礼节与在庙堂举办的正宴飨礼不一样了。燕礼礼轻，设席的主子(称“正主吧”)不向宾敬酒，故不以所欲宴请的对象为宾，而此外命一个医生为宾，那样正主就可以不向她敬酒了，而命膳宰(一说宰夫)取代本人向她敬酒呢。这个时候膳宰称之为主子(也称“献主了”)，献主和宾行一献礼，正主和所欲安宴请的对象在席位上放松地观望啦。

毕高的身分是公，因此她不可以在燕礼上为宾啦。整理者解说说“毕公高在喝酒中为客，也许是因为任伐耆的主将，功绩最大的原因啦。呀”可是燕礼不以所欲宴者为宾，因此功绩最大的毕公就不该变成燕礼上的宾了。

4.简文“周公叔旦为宔(主)吧”呢。整理者解说为何以周公为主人说“据《仪礼》，君不与臣抗礼，故诸侯燕礼膳宰为主人啦。这次饮至之礼，而使周公为主，盖尊毕公了。吧”《仪礼》云云，不精确呢。《仪礼》的原文中没有“君不与臣抗礼吧”，此句原是“臣莫敢与君亢礼了”呢。他由于《礼记·燕义》“设宾主，喝酒之礼也了。使宰夫为献主，臣莫敢与君亢礼也啦。不以公卿为宾而以医生为宾为疑也，明嫌之义也呢。了”这个是解说为何在燕礼上以宰夫为献主燕礼不以公卿为宾而以医生为宾，医生的位置低，她不敢与君行对等礼(“抗礼呀”)，因此君不给她献酒，而命宰夫(一说膳宰)为献主，由宰夫和宾行一献礼呢。

读《耆夜》的喝酒礼，一开始的时候会见到武王先给顾客毕公敬酒，而且作歌，这是与臣行对等礼(“抗礼了”，又称“敌礼吧”)，他与《礼记·燕义》的“臣莫敢与君亢礼呀”有矛盾呢。解释应该提出燕礼设献主是以君不亲身向顾客敬酒为先提的，可是简文写武王向顾客毕高敬酒了，就不应该命周公为主人了啦。

在传世文献中记录的古时候喝酒礼，不论哪1种喝酒礼，假如君亲献，就不设献主，设献主，君就不亲献，而没有君亲献还设献主的了。

整理者在解释“周公叔旦为宔了”一句时还说“以《燕礼》例之，应为武王席在阼阶上……周公为主人，献宾，献君，自酢于君了。吧”这个是说献主周公在一献礼上的表现吻合《燕礼》啦。可是事实上全部不符啦。“献宾了”，《燕礼》的主子献宾是替君献宾，先提是君不亲献，而简文的周公是继武王亲献以后第二次献宾，这不是替武王献宾，是周公本人献宾，宾毕公因而获得两次献酒啊；“献君了”，《燕礼》是主子先献君，随后自酢，而简文倒是武王先向主子周公献酒，献主周公成了“被献主呀”，随后周公回敬武王，回敬就不是献君，却是酢君啊；“自酢于君了”，《燕礼》的主子由于君不回敬酒(君不与臣抗礼)，只好自酢，权当君回敬，而简文武王先向周公献酒，周公也回敬即酢君，因而她就不应该再自酢了，但是周公却又自酢(“举爵未饮吧”)，是多饮了一爵呢。总之，简文的献主周公，在武王亲献以后再敬酒，这与《燕礼》所设的献主全部不一样，因此不可以“以《燕礼》例之吧”呢。

5.简文“饮对于文大室呀”呢。解释“《左传》桓公二年‘凡公行，告于宗庙了；反行，饮至.舍爵.策勋焉，礼也呢。’说的是诸侯，王礼也应这样啦。杨伯峻《春秋左传注》说，师返，于宗庙‘祭告后，合群臣喝酒，谓之饮至’，又解说‘舍爵’说‘设定杯子，犹言喝酒’，均与简文相合啦。文太室，祭奠文王的太室啦。《书·洛诰》‘王入太室，祼了。’疏‘太室，室之大者也呢。故为清庙，庙有五室，***曰太室啦。’了”这段解释总体是准确的(66)，可是他与全文解释中的“燕礼了”各条冲突啦。

燕礼不在庙堂举办，而在路寝举办了。《燕礼》“膳宰具官馔于寝东呢。呀”郑玄注“寝，露寝啦。呀”又《燕礼·记》“燕，朝服于寝啦。吧”郑玄注“燕于路寝，相名称呢。吧”贾公彦疏“云‘燕于路寝，相名称’也，知燕于寝者，以其飨在庙，明燕在寝私处可知也了。吧”飨礼和燕礼的1个主要不一样就地址不一样，这是由2种礼的本质决定的飨礼是正式的喝酒礼，燕礼是私宴呢。《聘礼》记录了这2种礼的显然区分啦。当异国使团来访时，东道国君在庙堂举办欢迎宴，为“聘飨吧”，由使团的首长为宾，某一成员为介(副宾)，东道国君亲身为宾和介献酒，行一献礼啊；当使团走开时，在路寝举办送行宴，为“聘燕吧”，由使团的某一成员为宾，而首长不为宾，也不设介，东道国君不亲献，而由膳宰为献主，和宾行一献礼啦。简文既然写了“饮对于文大室了”一句，就声明其所写的喝酒礼是飨礼，而不是燕礼了。

本来，简文笔者的初心不是写一场“燕礼吧”，却是写一场“饮至礼吧”了。“饮至了”一词在传世的先秦文献中仅见于《左传》呢。如前引《左传》桓公二年“凡公行，告于宗庙啊；反行，饮至.舍爵.策勋焉，礼也啦。了”《左传》共出现4次“饮至了”，都唯有这一观念，而没有实例，在先秦的其它传世文献中也没有实例了。简文写了“饮对于文大庙吧”的实例，正可以补充这一空白呢。因为传世文献中没有饮至礼的实例，《仪礼》.《礼记》.《周礼》也都没有提到“饮至吧”了。可以依照的唯有金文《小盂鼎铭文》，他记康王时盂伐鬼方获胜回来，献俘，以后在周庙喝酒，就是《左传》所说的“饮至了”，其文曰“以□入于周庙啦。盂以□□□□□入三门，即立中廷，北向了。盂告了。费伯即位……即咸，宾即位，献宾呢。王乎赞盂，王以□□□进宾吧”(67)呢。这一个喝酒经过很难于理解盂是宾，就是宾另有所指?“献宾吧”.“进宾呀”是两次向宾敬酒，就是1次?说不清楚了。因此不可以遵照本篇铭文来编辑饮至礼，笔者只好依照《仪礼》呢。他设“客吧”.“介吧”，这个是依照了《乡喝酒礼》等啊；又以周公为主，这个是依照了《燕礼》，可是她有心不写成燕礼，而让身为公的毕高为客，召公为介，让武王给客毕公敬酒，又给献主周公敬酒，让武王和周公在一献礼上作歌呢。这一些都不是燕礼，而且不属于已知的一切1种喝酒礼，他是简文笔者捏造的1种谁都没见过的“饮至礼呀”了。

之上所举两篇简文的解释错误，有意无意地掩饰了简文的作伪了。换言之，因为这一些错误的解释，整理者就把伪简解释成真简了了。

有关宔的吉凶分析和如何分析手机号码吉凶的相关内容已解完毕，请持续关注本站。